Tutto parte da questo post di Wladimir Palant, autore di AdBlock Plus:
The recent events give an impression of the kind of effects we should expect here. This is going to be about the popular NoScript extension which happens to make its money from ads.
[…]
NoScript was extended by a piece of obfuscated (!) code to specifically target Adblock Plus and disable parts of its functionality. The issues caused by this manipulation were declared as “compatibility issues” in the NoScript forum, even now I still didn’t see any official admission of crippling Adblock Plus. Clearly, NoScript is moving from the gray area of adware into dark black area of scareware, making money at user’s expense at any cost.
Risposta di Giorgio Maone, autore di NoScript (conviene leggere tutta la discussione, da quel post fino alla calata dei bimbominkia):
1.9.2, together with the long awaited bookmark-based syncrhonization feature, deployed a countermeasure meant to prevent automated subscriptions from affecting these sites, which NoScript and FlashGot development depends upon. Unfortunately this countermeasure proved to be overzealous, because it unwillingly disabled also blocked objects reporting on these sites: therefore user was unable to block my ads even if he really wanted to (short of disabling active content using NoScript itself).
I promptly fixed this in subsequent development versions, which enable users to block ads on these sites as well if they wish to.
However I decided to make this work-around simpler and more apparent to users, for transparence sake: so next stable releases will just add an explicit whitelist site filter, also providing instructions about disabling such a filter for those ABP users who don’t know how to do it and are determined not to see any ad supporting NoScript and FlashGot development.
A mio modo di vedere Giorgio ha commesso due errori:
- ha sottovalutato la portata di quella modifica, soprattutto in un’estensione votata alla sicurezza come NoScript. Tradire la fiducia dell’utente, andando a modificare un’altra estensione senza consenso, è un comportamento stupido e ingiustificabile (e credo se ne sia reso conto a sue spese).
- non ha comunicato (risposto) in modo adeguato: il post di Wladimir Palant, che personalmente trovo fuori dalle righe così come il comportamento dell’attuale maintainer di Easylist, è stato pubblicato su Planet Mozilla e ha fatto il giro del mondo (vedi reazione nei commenti su AMO), la risposta è ad oggi sepolta in un forum di supporto e nelle FAQ del sito (e nelle note di versione dell’ultimo aggiornamento, che nessuno si prende la briga di leggere, in cui viene rimosso il filtro incriminato).
