Commenti a: Verso Firefox 4 beta 1, 3.6.6 e orsi canadesi http://www.pseudotecnico.org/blog/2010/06/26/verso-firefox-4-beta-1-3-6-6-e-orsi-canadesi/ gli omini del computer domineranno il mondo Mon, 23 Jan 2012 11:29:10 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Di: iacchi http://www.pseudotecnico.org/blog/2010/06/26/verso-firefox-4-beta-1-3-6-6-e-orsi-canadesi/comment-page-1/#comment-103093 iacchi Fri, 02 Jul 2010 14:13:32 +0000 http://www.pseudotecnico.org/blog/?p=1927#comment-103093 <blockquote>Ci si vede a Whistler, con la classica lotta colazione per evitare che Iacopo svuoti il buffet</blockquote> Veramente quest'anno avevo una mezza idea di contenermi :P Sono contento che vieni, ci vediamo là!

Ci si vede a Whistler, con la classica lotta colazione per evitare che Iacopo svuoti il buffet

Veramente quest’anno avevo una mezza idea di contenermi :P
Sono contento che vieni, ci vediamo là!

]]> Di: pseudotecnico http://www.pseudotecnico.org/blog/2010/06/26/verso-firefox-4-beta-1-3-6-6-e-orsi-canadesi/comment-page-1/#comment-103086 pseudotecnico Thu, 01 Jul 2010 11:57:00 +0000 http://www.pseudotecnico.org/blog/?p=1927#comment-103086 <blockquote>Le versioni 3.7 alpha sono state annunciate come developers preview. Forse il tutto ha creato confusione proprio a cause dei nomi dati ai vari rilasci.</blockquote> Ah ecco, me le ero completamente perse :-\

Le versioni 3.7 alpha sono state annunciate come developers preview. Forse il tutto ha creato confusione proprio a cause dei nomi dati ai vari rilasci.

Ah ecco, me le ero completamente perse :-\

]]> Di: Antonio http://www.pseudotecnico.org/blog/2010/06/26/verso-firefox-4-beta-1-3-6-6-e-orsi-canadesi/comment-page-1/#comment-103084 Antonio Thu, 01 Jul 2010 09:59:07 +0000 http://www.pseudotecnico.org/blog/?p=1927#comment-103084 @flod: Mi mancava "it is a patented technology, meaning that it is illegal to use without paying license fees to the MPEG-LA", calcolando che una grandissima parte dei video sul web utilizzando questo codec, la riconversione in webm o ogg sarebbe dispendioso e non sarebbe nemmeno tanto "verde". Spero che MPEG-LA riveda la sua politica di licensing. Inoltre dopo un controllo ho letto che MPEG-LA ha annunciato che il codec sarà implementabile royalty free fino al 2016 (http://news.cnet.com/8301-30685_3-20000040-264.html). Ovviamente utilizzandolo alimenteremmo unicamente il monopolio di MPEG-LA. Per quanto riguarda webM la posizione di google è stata chiarita in questo post http://apiblog.youtube.com/2010/06/flash-and-html5-tag.html in breve Flash è il presente e l'imminente futuro e webM è il futuro. Comunque spero che vengano fatte delle scelte che privilegino l'utente, non le major o la "filosofia". @mak: Grazie delle info! Sono d'accordo con il problema delle Draft del css3, tuttavia quando decidi di implementarli, anche con prefisso del vendor, cavolo, usa il draft corrente! Se include le img nei bordi arrotondati, mettile (e quel draft le ha sempre incluse)! La cosa che non mi va a genio è che andando avanti i siti che realizziamo hanno un rendering migliore sui browser webkit based che su quelli basati su gecko. Lo stesso jQuery (di resig del team mozilla) gira meglio sui browser webkit che su quelli mozilla. E non ti parlo di metodi assurdi. ti parlo anche del semplice metodo .animate Tuttavia poco mi preoccupo. E' solo uno sfogo. Gli utenti firefox sono tra quelli che aggiornano di più il browser (aggiornamento manuale, anche se basta premere un tasto) quindi quando arriverà JaegerMonkey ne potranno usufruire tutti. E il mio splendido codice javascript girerà bene anche lì senza alcun sforzo! Altrimenti ritorno a fare i siti con le table. @flod:
Mi mancava “it is a patented technology, meaning that it is illegal to use without paying license fees to the MPEG-LA”, calcolando che una grandissima parte dei video sul web utilizzando questo codec, la riconversione in webm o ogg sarebbe dispendioso e non sarebbe nemmeno tanto “verde”.
Spero che MPEG-LA riveda la sua politica di licensing.
Inoltre dopo un controllo ho letto che MPEG-LA ha annunciato che il codec sarà implementabile royalty free fino al 2016 (http://news.cnet.com/8301-30685_3-20000040-264.html).
Ovviamente utilizzandolo alimenteremmo unicamente il monopolio di MPEG-LA.
Per quanto riguarda webM la posizione di google è stata chiarita in questo post
http://apiblog.youtube.com/2010/06/flash-and-html5-tag.html
in breve Flash è il presente e l’imminente futuro e webM è il futuro.
Comunque spero che vengano fatte delle scelte che privilegino l’utente, non le major o la “filosofia”.
@mak:
Grazie delle info!
Sono d’accordo con il problema delle Draft del css3, tuttavia quando decidi di implementarli, anche con prefisso del vendor, cavolo, usa il draft corrente! Se include le img nei bordi arrotondati, mettile (e quel draft le ha sempre incluse)!
La cosa che non mi va a genio è che andando avanti i siti che realizziamo hanno un rendering migliore sui browser webkit based che su quelli basati su gecko.
Lo stesso jQuery (di resig del team mozilla) gira meglio sui browser webkit che su quelli mozilla. E non ti parlo di metodi assurdi. ti parlo anche del semplice metodo .animate
Tuttavia poco mi preoccupo. E’ solo uno sfogo.
Gli utenti firefox sono tra quelli che aggiornano di più il browser (aggiornamento manuale, anche se basta premere un tasto) quindi quando arriverà JaegerMonkey ne potranno usufruire tutti. E il mio splendido codice javascript girerà bene anche lì senza alcun sforzo!
Altrimenti ritorno a fare i siti con le table.

]]> Di: mak http://www.pseudotecnico.org/blog/2010/06/26/verso-firefox-4-beta-1-3-6-6-e-orsi-canadesi/comment-page-1/#comment-103083 mak Thu, 01 Jul 2010 09:41:58 +0000 http://www.pseudotecnico.org/blog/?p=1927#comment-103083 @Flod Le versioni 3.7 alpha sono state annunciate come developers preview. Forse il tutto ha creato confusione proprio a cause dei nomi dati ai vari rilasci. @Antonio VP8 è un ottimo sostituto per h.264 alle risoluzioni del Web e l'unico produttore che non ne ha annunciato il supporto è Apple su Safari, ma credo sia sufficiente aggiungere il codec a Quicktime. Le motivazioni stanno scritte sopra. Se MPEG LA avesse rilasciato il codec senza alcuna pretesa, sicuramente sarebbe stato aggiunto. TraceMonkey è il miglior motore di tracing javascript disponibile oggi. Se oggi venissero aggiunte a tracemonkey alcune caratteristiche degli altri motori, non ci sarebbe storia. Ed in fondo è ciò a cui mira il progetto JaegerMonkey che come ho già detto non è ancora incluso nel prodotto. html5 è ancora un draft, quindi è difficile parlare di supporto. Cmq credo che questa pagina possa aiutarti http://caniuse.com/#cats=HTML5&statuses=rec,pr,cr,wd,ietf Ricorda che ogni elemento con estensioni -moz- o -webkit- è un'estensione del produttore, che sopravvivono finchè il consorzio non sceglie un formato. Quando ciò avviene l'estensione viene rimossa e la sintassi corretta. Le database API hanno visto diverse modifiche, se ti riferisci a webSQL o webDatabase, ti segnalo che sono state deprecate, e saranno sostituite da IndexedDB. Mozilla credo sia l'unica ad averne una completa implementazione al momento. @Flod
Le versioni 3.7 alpha sono state annunciate come developers preview. Forse il tutto ha creato confusione proprio a cause dei nomi dati ai vari rilasci.

@Antonio
VP8 è un ottimo sostituto per h.264 alle risoluzioni del Web e l’unico produttore che non ne ha annunciato il supporto è Apple su Safari, ma credo sia sufficiente aggiungere il codec a Quicktime. Le motivazioni stanno scritte sopra. Se MPEG LA avesse rilasciato il codec senza alcuna pretesa, sicuramente sarebbe stato aggiunto.

TraceMonkey è il miglior motore di tracing javascript disponibile oggi. Se oggi venissero aggiunte a tracemonkey alcune caratteristiche degli altri motori, non ci sarebbe storia. Ed in fondo è ciò a cui mira il progetto JaegerMonkey che come ho già detto non è ancora incluso nel prodotto.

html5 è ancora un draft, quindi è difficile parlare di supporto. Cmq credo che questa pagina possa aiutarti http://caniuse.com/#cats=HTML5&statuses=rec,pr,cr,wd,ietf
Ricorda che ogni elemento con estensioni -moz- o -webkit- è un’estensione del produttore, che sopravvivono finchè il consorzio non sceglie un formato. Quando ciò avviene l’estensione viene rimossa e la sintassi corretta.

Le database API hanno visto diverse modifiche, se ti riferisci a webSQL o webDatabase, ti segnalo che sono state deprecate, e saranno sostituite da IndexedDB. Mozilla credo sia l’unica ad averne una completa implementazione al momento.

]]> Di: pseudotecnico http://www.pseudotecnico.org/blog/2010/06/26/verso-firefox-4-beta-1-3-6-6-e-orsi-canadesi/comment-page-1/#comment-103082 pseudotecnico Thu, 01 Jul 2010 09:14:13 +0000 http://www.pseudotecnico.org/blog/?p=1927#comment-103082 <blockquote>Tuttavia, niente h.264 su firefox, nonostante l’azienda che ne detiene il brevetto abbia annunciato la gratuità del codec, non viene implementato solo per filosofia, mi sembra quasi come quando 15 anni fa, per filosofia, mi ero rifiutato di andare a vedere Titanic al cinema (e lo ho visto solo quest’anno).</blockquote> MPEG LA non ha annunciato la gratuità del codec, ha semplicemente spostato in avanti la scadenza del periodo di utilizzo gratuito del codec (prevista per fine 2010). E in ogni caso (Mike Shaver): <blockquote>For Mozilla, H.264 is not currently a suitable technology choice. In many countries, it is a patented technology, meaning that it is illegal to use without paying license fees to the MPEG-LA. Without such a license, it is not legal to use or distribute software that produces or consumes H.264-encoded content.</blockquote> Personalmente sono d'accordo con la scelta di Mozilla su quel fronte, e sono curioso di vedere come evolverà la situazione quando (non "se") YouTube passerà completamente ad HTML5+WebM.

Tuttavia, niente h.264 su firefox, nonostante l’azienda che ne detiene il brevetto abbia annunciato la gratuità del codec, non viene implementato solo per filosofia, mi sembra quasi come quando 15 anni fa, per filosofia, mi ero rifiutato di andare a vedere Titanic al cinema (e lo ho visto solo quest’anno).

MPEG LA non ha annunciato la gratuità del codec, ha semplicemente spostato in avanti la scadenza del periodo di utilizzo gratuito del codec (prevista per fine 2010). E in ogni caso (Mike Shaver):

For Mozilla, H.264 is not currently a suitable technology choice. In many countries, it is a patented technology, meaning that it is illegal to use without paying license fees to the MPEG-LA. Without such a license, it is not legal to use or distribute software that produces or consumes H.264-encoded content.

Personalmente sono d’accordo con la scelta di Mozilla su quel fronte, e sono curioso di vedere come evolverà la situazione quando (non “se”) YouTube passerà completamente ad HTML5+WebM.

]]> Di: Antonio http://www.pseudotecnico.org/blog/2010/06/26/verso-firefox-4-beta-1-3-6-6-e-orsi-canadesi/comment-page-1/#comment-103080 Antonio Thu, 01 Jul 2010 06:31:31 +0000 http://www.pseudotecnico.org/blog/?p=1927#comment-103080 @mak: Su tante cose non posso che darti ragione. In generale su chrome mi mancano ad esempio l'interfaccia unificata (tutto sembra coerente in firefox, dalla tab delle preferenze ai menu della toolbar) mentre su chrome sia su pc che su mac, alcune cose sono gestite da finestre modali (vedi preferenze), altre sono tab (cronologia etc) altri ancora sembrano menu ereditati da JAVA (ad esempio premendo ">>" quando si hanno troppi preferiti nella barra il menu non solo è identico a molti menu di applicazioni java, ma anche il comportamento, ad esempio fanno passare l'evento mouseover sul doc del mac se la voce che stai selezionando è sopra)... Su chrome c'è il developer tools di webkit ma firebug resta imbattibile. Tuttavia, niente h.264 su firefox, nonostante l'azienda che ne detiene il brevetto abbia annunciato la gratuità del codec, non viene implementato solo per filosofia, mi sembra quasi come quando 15 anni fa, per filosofia, mi ero rifiutato di andare a vedere Titanic al cinema (e lo ho visto solo quest'anno). Tracemonkey che doveva stracciare la concorrenza per via della compilazione jit, è stato introdotto in firefox 3.5 ma, ripeto, almeno e soprattutto per le applicazioni google di cui sono power user, su safari (che non usa v8 ma SFX) e chrome sono delle schegge, mentre su firefox google reader arriva a freezarmi completamente il browser (ripeto ho solo firebug ovviamente disattivato per questi domini). Per la mia smanettosità ho provato guardare i sorgenti ("sminificandoli") di google reader e non mi sembra che abbiano funzioni ottimizzate per questi browser (nonostante un po' di browser sniffing lo avevo notato nei sorgenti di dicembre). Per quanto riguarda i web standard di html5 non si può certo dire che siano state "seguite ad esempio". Le database api per le applicazioni offline fanno acqua da tutte le parti su firefox, implementate a caso, ad interpretazione. Da quando hanno implementato -moz-border-radius, quindi prima della v3 nonostante le specifiche del w3c fossero abbastanza chiare, non sono state volutamente inserite (leggete "non funzionano") sull'elemento img (e ciò mi costringe ad usare workarround), ma la cosa assurda è che tutt'ora non sono state corrette! Parlo parlo, e rompo tanto le palle, sono solo un misero web developer ma sono anche un early adopter di firefox (lo uso da quando era solo mozilla). Mi piacerebbe dare una mano ogni tanto, ma sempre perché sono misero (o come diremmo qui un pischello) non ho mai partecipato ad un progetto open source e non so nemmeno come iniziare. Spesso mi confondo con i miei stessi svn, tra trunk e master. Una delle cose che mi fa comunque più ammirare mozilla è sicuramente l'avere a bordo talenti come aza raskin e john resig (senza di lui non avrei il mio jquery) e che nel team italiano ci sia un certo Francesco (o come diremmo qui "Ciccio") che è stato tra i primi feed rss a cui mi sono iscritto quando ho scoperto cosa fossero. @mak: Su tante cose non posso che darti ragione.
In generale su chrome mi mancano ad esempio l’interfaccia unificata (tutto sembra coerente in firefox, dalla tab delle preferenze ai menu della toolbar) mentre su chrome sia su pc che su mac, alcune cose sono gestite da finestre modali (vedi preferenze), altre sono tab (cronologia etc) altri ancora sembrano menu ereditati da JAVA (ad esempio premendo “>>” quando si hanno troppi preferiti nella barra il menu non solo è identico a molti menu di applicazioni java, ma anche il comportamento, ad esempio fanno passare l’evento mouseover sul doc del mac se la voce che stai selezionando è sopra)…
Su chrome c’è il developer tools di webkit ma firebug resta imbattibile.
Tuttavia, niente h.264 su firefox, nonostante l’azienda che ne detiene il brevetto abbia annunciato la gratuità del codec, non viene implementato solo per filosofia, mi sembra quasi come quando 15 anni fa, per filosofia, mi ero rifiutato di andare a vedere Titanic al cinema (e lo ho visto solo quest’anno).
Tracemonkey che doveva stracciare la concorrenza per via della compilazione jit, è stato introdotto in firefox 3.5 ma, ripeto, almeno e soprattutto per le applicazioni google di cui sono power user, su safari (che non usa v8 ma SFX) e chrome sono delle schegge, mentre su firefox google reader arriva a freezarmi completamente il browser (ripeto ho solo firebug ovviamente disattivato per questi domini).
Per la mia smanettosità ho provato guardare i sorgenti (“sminificandoli”) di google reader e non mi sembra che abbiano funzioni ottimizzate per questi browser (nonostante un po’ di browser sniffing lo avevo notato nei sorgenti di dicembre).
Per quanto riguarda i web standard di html5 non si può certo dire che siano state “seguite ad esempio”. Le database api per le applicazioni offline fanno acqua da tutte le parti su firefox, implementate a caso, ad interpretazione.
Da quando hanno implementato -moz-border-radius, quindi prima della v3 nonostante le specifiche del w3c fossero abbastanza chiare, non sono state volutamente inserite (leggete “non funzionano”) sull’elemento img (e ciò mi costringe ad usare workarround), ma la cosa assurda è che tutt’ora non sono state corrette!

Parlo parlo, e rompo tanto le palle, sono solo un misero web developer ma sono anche un early adopter di firefox (lo uso da quando era solo mozilla).
Mi piacerebbe dare una mano ogni tanto, ma sempre perché sono misero (o come diremmo qui un pischello) non ho mai partecipato ad un progetto open source e non so nemmeno come iniziare. Spesso mi confondo con i miei stessi svn, tra trunk e master.
Una delle cose che mi fa comunque più ammirare mozilla è sicuramente l’avere a bordo talenti come aza raskin e john resig (senza di lui non avrei il mio jquery) e che nel team italiano ci sia un certo Francesco (o come diremmo qui “Ciccio”) che è stato tra i primi feed rss a cui mi sono iscritto quando ho scoperto cosa fossero.

]]> Di: pseudotecnico http://www.pseudotecnico.org/blog/2010/06/26/verso-firefox-4-beta-1-3-6-6-e-orsi-canadesi/comment-page-1/#comment-103079 pseudotecnico Thu, 01 Jul 2010 04:54:12 +0000 http://www.pseudotecnico.org/blog/?p=1927#comment-103079 Ciao Marco, sempre un piacere leggerti :-) <blockquote>Questa beta viene dopo le alpha, L’unica differenza è che le alpha erano chiamate 3.7, la beta è chiamata 4.0.</blockquote> Sbaglio o le alpha non sono state "rilasciate", nel senso che non ci sono state vere e proprie release ma il semplice avvicendarsi delle nightly sul trunk? Ciao Marco, sempre un piacere leggerti :-)

Questa beta viene dopo le alpha, L’unica differenza è che le alpha erano chiamate 3.7, la beta è chiamata 4.0.

Sbaglio o le alpha non sono state “rilasciate”, nel senso che non ci sono state vere e proprie release ma il semplice avvicendarsi delle nightly sul trunk?

]]> Di: mak http://www.pseudotecnico.org/blog/2010/06/26/verso-firefox-4-beta-1-3-6-6-e-orsi-canadesi/comment-page-1/#comment-103077 mak Wed, 30 Jun 2010 22:04:51 +0000 http://www.pseudotecnico.org/blog/?p=1927#comment-103077 @Antonio non credo proprio si sia più lenti di webkit ad implementare gli standard, Firefox è l'unico con un parser html5 costruito secondo le specifiche ad esempio. Le transition di webkit hanno una sintassi complicata, Mozilla ha proposto una sintassi diversa e più semplice, e la implementa completamente. La velocità nell'implementare i non-standard non penso sia un metro di paragone, ogni browser ha le sue estensioni con prefisso (-webkit-, -moz-, ...) finchè gli standard non sono ratificati. @Flod Questa beta viene dopo le alpha, L'unica differenza è che le alpha erano chiamate 3.7, la beta è chiamata 4.0. Beltzner ha commentato qualche tempo fa, spiegando i cambiamenti di gestione delle beta, che arriveranno prima e saranno più frequenti per raccogliere feedback. Il drawing-in-titlebar non se ne va, Jim ha fatto un lavoro incredibile, i bug ci sono ma è uno dei motivi per il rilascio delle beta. Per il resto ti dò ragione, è stata una corsa, per 3 notti di fila sono andato a letto alle 4:00 per dare una mano. Ma il tutto parte proprio dalla volontà di dare qualcosa in mano agli utenti il prima possibile, per migliorare il prodotto. - Quanto alla velocità, si è fatto molto, e molto ancora si farà. Su Mac dovrebbe esserci stato un miglioramento nell'avvio. Personalmente non lo trovo pesante su Mac. il nuovo motore javascript cmq non sarà ancora in questa beta, quindi parlare di confronti ora è inutile. Sulla memoria non mi sbilancio, ci sono fior di test e benchmark che parlano da soli. Io continuo a sentire persone che si complimentano per gli incrementi di velocità e reattività, certo lavoro da fare non manca, ma certo la "velocità" non peggiora con le versioni. Personalmente apprezzo Chrome per il corraggio nell'innovazione, ma non consiglierei Safari a nessuno su Windows. In ogni caso, molto bolle ancora in pentola. Ci si vede a Whistler, con la classica lotta colazione per evitare che Iacopo svuoti il buffet :) @Antonio
non credo proprio si sia più lenti di webkit ad implementare gli standard, Firefox è l’unico con un parser html5 costruito secondo le specifiche ad esempio. Le transition di webkit hanno una sintassi complicata, Mozilla ha proposto una sintassi diversa e più semplice, e la implementa completamente. La velocità nell’implementare i non-standard non penso sia un metro di paragone, ogni browser ha le sue estensioni con prefisso (-webkit-, -moz-, …) finchè gli standard non sono ratificati.

@Flod
Questa beta viene dopo le alpha, L’unica differenza è che le alpha erano chiamate 3.7, la beta è chiamata 4.0. Beltzner ha commentato qualche tempo fa, spiegando i cambiamenti di gestione delle beta, che arriveranno prima e saranno più frequenti per raccogliere feedback.
Il drawing-in-titlebar non se ne va, Jim ha fatto un lavoro incredibile, i bug ci sono ma è uno dei motivi per il rilascio delle beta.
Per il resto ti dò ragione, è stata una corsa, per 3 notti di fila sono andato a letto alle 4:00 per dare una mano. Ma il tutto parte proprio dalla volontà di dare qualcosa in mano agli utenti il prima possibile, per migliorare il prodotto.

-

Quanto alla velocità, si è fatto molto, e molto ancora si farà. Su Mac dovrebbe esserci stato un miglioramento nell’avvio. Personalmente non lo trovo pesante su Mac.

il nuovo motore javascript cmq non sarà ancora in questa beta, quindi parlare di confronti ora è inutile.

Sulla memoria non mi sbilancio, ci sono fior di test e benchmark che parlano da soli.

Io continuo a sentire persone che si complimentano per gli incrementi di velocità e reattività, certo lavoro da fare non manca, ma certo la “velocità” non peggiora con le versioni. Personalmente apprezzo Chrome per il corraggio nell’innovazione, ma non consiglierei Safari a nessuno su Windows.
In ogni caso, molto bolle ancora in pentola.

Ci si vede a Whistler, con la classica lotta colazione per evitare che Iacopo svuoti il buffet :)

]]> Di: DElyMyth http://www.pseudotecnico.org/blog/2010/06/26/verso-firefox-4-beta-1-3-6-6-e-orsi-canadesi/comment-page-1/#comment-103055 DElyMyth Sun, 27 Jun 2010 13:39:11 +0000 http://www.pseudotecnico.org/blog/?p=1927#comment-103055 @Flod: Vero, non uso il computer in modo normale, ma una volta firefox riuscivo ad usarlo :P Comunque anche persone che usano il computer in modo piu' "sano" di me si lamentano di firefox ultimamente (li sto facendo passare tutti a Chrome/Safari :P) @Flod:
Vero, non uso il computer in modo normale, ma una volta firefox riuscivo ad usarlo :P

Comunque anche persone che usano il computer in modo piu’ “sano” di me si lamentano di firefox ultimamente (li sto facendo passare tutti a Chrome/Safari :P )

]]> Di: pseudotecnico http://www.pseudotecnico.org/blog/2010/06/26/verso-firefox-4-beta-1-3-6-6-e-orsi-canadesi/comment-page-1/#comment-103053 pseudotecnico Sun, 27 Jun 2010 11:58:25 +0000 http://www.pseudotecnico.org/blog/?p=1927#comment-103053 <blockquote>Flod, se parliamo di consumo di RAM, parliamo anche di browser aperto per una settimana con una ventina di tab tra cui 4 fisse di friendfeed, una con il google reader e una con facebook.</blockquote> @elena In realtà mi riferisco al consumo di RAM di una sessione "media" di navigazione. Entrambi sappiamo che il tuo uso del computer è tutto fuorché "normale" :P Sei l'unica persona che conosco che usa Windows come un Mac senza spegnerlo per settimane ;-)

Flod, se parliamo di consumo di RAM, parliamo anche di browser aperto per una settimana con una ventina di tab tra cui 4 fisse di friendfeed, una con il google reader e una con facebook.

@elena
In realtà mi riferisco al consumo di RAM di una sessione “media” di navigazione.

Entrambi sappiamo che il tuo uso del computer è tutto fuorché “normale” :P Sei l’unica persona che conosco che usa Windows come un Mac senza spegnerlo per settimane ;-)

]]> Di: Antonio http://www.pseudotecnico.org/blog/2010/06/26/verso-firefox-4-beta-1-3-6-6-e-orsi-canadesi/comment-page-1/#comment-103052 Antonio Sun, 27 Jun 2010 11:40:48 +0000 http://www.pseudotecnico.org/blog/?p=1927#comment-103052 Secondo me Mozilla non sta affatto sbagliando in tale senso (con la latenza percepita). E la concorrenza con chrome (con safari non penso ci sia mai stata) farà risvegliare un po' il mercato (vedi benchmark accelerati di ie9 anche se poi alla fine firefox era più veloce). Javascript diventa più veloce, ma il tanto decantato jit da jresig mi sembra sempre un pelino più lento di v8. Alla fine poco importa, ma per me era un grosso problema con google reader, molto più scattante su chrome e addirittura su chromium. Freezava di continuo su firefox, mentre su chrome con gli stessi elementi va una scheggia. In conclusione: non vedo l'ora di provare la r4 di firefox per potermi ricredere sul lavoro fatto in casa Mozilla! Secondo me Mozilla non sta affatto sbagliando in tale senso (con la latenza percepita). E la concorrenza con chrome (con safari non penso ci sia mai stata) farà risvegliare un po’ il mercato (vedi benchmark accelerati di ie9 anche se poi alla fine firefox era più veloce). Javascript diventa più veloce, ma il tanto decantato jit da jresig mi sembra sempre un pelino più lento di v8. Alla fine poco importa, ma per me era un grosso problema con google reader, molto più scattante su chrome e addirittura su chromium. Freezava di continuo su firefox, mentre su chrome con gli stessi elementi va una scheggia.
In conclusione: non vedo l’ora di provare la r4 di firefox per potermi ricredere sul lavoro fatto in casa Mozilla!

]]> Di: DElyMyth http://www.pseudotecnico.org/blog/2010/06/26/verso-firefox-4-beta-1-3-6-6-e-orsi-canadesi/comment-page-1/#comment-103051 DElyMyth Sun, 27 Jun 2010 11:30:53 +0000 http://www.pseudotecnico.org/blog/?p=1927#comment-103051 Flod, se parliamo di consumo di RAM, parliamo anche di browser aperto per una settimana con una ventina di tab tra cui 4 fisse di friendfeed, una con il google reader e una con facebook. Chrome regge, al massimo una tab si sbiella, la chiudi e la riapri. Con Firefox arrivi tranquillamente sopra il giga di processo, e anche chiuderlo non cambia nulla (resta "appeso"). Sorry, ma su queste basi e' febbraio/marzo che firefox non lo uso piu' (e nemmeno lo consiglio). Chrome & Safari tutta la vita! Flod, se parliamo di consumo di RAM, parliamo anche di browser aperto per una settimana con una ventina di tab tra cui 4 fisse di friendfeed, una con il google reader e una con facebook.

Chrome regge, al massimo una tab si sbiella, la chiudi e la riapri.
Con Firefox arrivi tranquillamente sopra il giga di processo, e anche chiuderlo non cambia nulla (resta “appeso”).

Sorry, ma su queste basi e’ febbraio/marzo che firefox non lo uso piu’ (e nemmeno lo consiglio). Chrome & Safari tutta la vita!

]]> Di: pseudotecnico http://www.pseudotecnico.org/blog/2010/06/26/verso-firefox-4-beta-1-3-6-6-e-orsi-canadesi/comment-page-1/#comment-103049 pseudotecnico Sun, 27 Jun 2010 05:25:26 +0000 http://www.pseudotecnico.org/blog/?p=1927#comment-103049 <strong>@antonio</strong> Onestamente non ho mai avuto problemi con Firefox, Mac o Windows che fosse, per cui non sono mai stato motivato a provare seriamente Chrome (seriamente = oltre 5 minuti). Mi rendo conto di essere un caso atipico, ma non ho mai ritenuto la velocità un parametro fondamentale. A quanto pare in Mozilla si sono accorti che la gente passa a Chrome per la velocità (a proposito, dove sono finiti tutti quelli che consideravano il consumo di ram come parametro unico?) e sono convinti che si tratti <a href="http://www.johnwaynehill.com/blog/2010/06/16/perceived-speed-performace/" rel="nofollow">più di apparenza che sostanza</a>. Se così fosse, dovrebbero essere in grado di migliorare questa "lentezza percepita" con Firefox 4. <strong>@pluto</strong> Concordo ;-) <strong>@prometeo</strong> Oh crap, in 'sti giorni non ci azzecco con i numeri di versione :oops: @antonio
Onestamente non ho mai avuto problemi con Firefox, Mac o Windows che fosse, per cui non sono mai stato motivato a provare seriamente Chrome (seriamente = oltre 5 minuti).

Mi rendo conto di essere un caso atipico, ma non ho mai ritenuto la velocità un parametro fondamentale. A quanto pare in Mozilla si sono accorti che la gente passa a Chrome per la velocità (a proposito, dove sono finiti tutti quelli che consideravano il consumo di ram come parametro unico?) e sono convinti che si tratti più di apparenza che sostanza. Se così fosse, dovrebbero essere in grado di migliorare questa “lentezza percepita” con Firefox 4.

@pluto
Concordo ;-)

@prometeo
Oh crap, in ‘sti giorni non ci azzecco con i numeri di versione :oops:

]]> Di: prometeo http://www.pseudotecnico.org/blog/2010/06/26/verso-firefox-4-beta-1-3-6-6-e-orsi-canadesi/comment-page-1/#comment-103048 prometeo Sun, 27 Jun 2010 04:18:31 +0000 http://www.pseudotecnico.org/blog/?p=1927#comment-103048 <blockquote>La versione 3.5.5 viene “saltata” ... </blockquote> Mi sa che intendevi 3.<strong>6</strong>.5.

La versione 3.5.5 viene “saltata” …

Mi sa che intendevi 3.6.5.

]]> Di: pluto http://www.pseudotecnico.org/blog/2010/06/26/verso-firefox-4-beta-1-3-6-6-e-orsi-canadesi/comment-page-1/#comment-103047 pluto Sat, 26 Jun 2010 21:56:28 +0000 http://www.pseudotecnico.org/blog/?p=1927#comment-103047 mai fuori dall italia prima del 2008 ?? sei un vero orso della peggior specie :) mai fuori dall italia prima del 2008 ?? sei un vero orso della peggior specie :)

]]>