Commenti a: Firefox 3.1 -> Firefox 3.5 http://www.pseudotecnico.org/blog/2009/03/05/firefox-31-firefox-35/ gli omini del computer domineranno il mondo Mon, 23 Jan 2012 11:29:10 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Di: BlogZilla » Firefox 3.5 beta 4 http://www.pseudotecnico.org/blog/2009/03/05/firefox-31-firefox-35/comment-page-1/#comment-97747 BlogZilla » Firefox 3.5 beta 4 Tue, 28 Apr 2009 12:36:43 +0000 http://www.pseudotecnico.org/blog/?p=1724#comment-97747 [...] disponibile per il download la versione beta 4 di Firefox 3.5 (ex Firefox 3.1, note di versione in inglese). Come sempre l’installazione di versioni di sviluppo è consigliata [...] [...] disponibile per il download la versione beta 4 di Firefox 3.5 (ex Firefox 3.1, note di versione in inglese). Come sempre l’installazione di versioni di sviluppo è consigliata [...]

]]> Di: Mozilla Italia » Archivio » Firefox 3.5 beta 4 http://www.pseudotecnico.org/blog/2009/03/05/firefox-31-firefox-35/comment-page-1/#comment-97746 Mozilla Italia » Archivio » Firefox 3.5 beta 4 Tue, 28 Apr 2009 11:47:53 +0000 http://www.pseudotecnico.org/blog/?p=1724#comment-97746 [...] disponibile per il download la versione beta 4 di Firefox 3.5 (ex Firefox 3.1, note di versione in inglese). Come sempre l’installazione di versioni di sviluppo è [...] [...] disponibile per il download la versione beta 4 di Firefox 3.5 (ex Firefox 3.1, note di versione in inglese). Come sempre l’installazione di versioni di sviluppo è [...]

]]> Di: pseudotecnico:blog » Firefox 3.5 beta 4 http://www.pseudotecnico.org/blog/2009/03/05/firefox-31-firefox-35/comment-page-1/#comment-97745 pseudotecnico:blog » Firefox 3.5 beta 4 Tue, 28 Apr 2009 11:45:27 +0000 http://www.pseudotecnico.org/blog/?p=1724#comment-97745 [...] disponibile per il download la versione beta 4 di Firefox 3.5 (ex Firefox 3.1, note di versione in inglese). Come sempre l’installazione di versioni di sviluppo è [...] [...] disponibile per il download la versione beta 4 di Firefox 3.5 (ex Firefox 3.1, note di versione in inglese). Come sempre l’installazione di versioni di sviluppo è [...]

]]> Di: Fabio13 http://www.pseudotecnico.org/blog/2009/03/05/firefox-31-firefox-35/comment-page-1/#comment-96283 Fabio13 Fri, 13 Mar 2009 20:49:11 +0000 http://www.pseudotecnico.org/blog/?p=1724#comment-96283 @mak77: In effetti potrebbero essere loro, non ho mai investigato a fondo sul problema (o presunto tale :-) ). @mak77: In effetti potrebbero essere loro, non ho mai investigato a fondo sul problema (o presunto tale :-) ).

]]> Di: mak77 http://www.pseudotecnico.org/blog/2009/03/05/firefox-31-firefox-35/comment-page-1/#comment-96240 mak77 Wed, 11 Mar 2009 10:59:19 +0000 http://www.pseudotecnico.org/blog/?p=1724#comment-96240 @Fabio13: potrebbero semplicemente essere i segnalibri live (aka RSS feeds) che si aggiornano. @Fabio13: potrebbero semplicemente essere i segnalibri live (aka RSS feeds) che si aggiornano.

]]> Di: Il meglio della settimana - 101 | Napolux.com http://www.pseudotecnico.org/blog/2009/03/05/firefox-31-firefox-35/comment-page-1/#comment-96189 Il meglio della settimana - 101 | Napolux.com Sun, 08 Mar 2009 08:17:06 +0000 http://www.pseudotecnico.org/blog/?p=1724#comment-96189 [...] Ora passiamo ai link Un anno con AdSense... Come è andata?Qualche riflessione sul Digital DivideFirefox da 3.1 a 3.5Vuoi produrre video per la tua azienda?Samsung Young Design Award (25.000 euro in palio)Mondo [...] [...] Ora passiamo ai link Un anno con AdSense… Come è andata?Qualche riflessione sul Digital DivideFirefox da 3.1 a 3.5Vuoi produrre video per la tua azienda?Samsung Young Design Award (25.000 euro in palio)Mondo [...]

]]> Di: Best of Week #10 | Gioxx's Wall http://www.pseudotecnico.org/blog/2009/03/05/firefox-31-firefox-35/comment-page-1/#comment-96187 Best of Week #10 | Gioxx's Wall Sun, 08 Mar 2009 07:02:10 +0000 http://www.pseudotecnico.org/blog/?p=1724#comment-96187 [...] Firefox 3.1 -> Firefox 3.5 [...] [...] Firefox 3.1 -> Firefox 3.5 [...]

]]> Di: Fabio13 http://www.pseudotecnico.org/blog/2009/03/05/firefox-31-firefox-35/comment-page-1/#comment-96168 Fabio13 Sat, 07 Mar 2009 10:48:04 +0000 http://www.pseudotecnico.org/blog/?p=1724#comment-96168 Tanto per fare statistica: FF 3.06 su Ubuntu 8.04 con 12 schede aperte e 5 estensioni (tra cui NoScript, Adblock, Sage), occupazione in memoria 210MB. Comunque nelle ultime due release ho avuto l'impressione di un miglioramento in questo campo, ora è meno frequente arrivare ai famosi 300MB. Una cosa strana che ho notato è che, tenendo aperto FF per molto tempo senza usarlo, periodicamente il browser sembra riaprire tutte le connessioni ai siti (a vedere dal registro eventi del firewall) e in quei momenti il PC soffre parecchio. Tanto per fare statistica: FF 3.06 su Ubuntu 8.04 con 12 schede aperte e 5 estensioni (tra cui NoScript, Adblock, Sage), occupazione in memoria 210MB.
Comunque nelle ultime due release ho avuto l’impressione di un miglioramento in questo campo, ora è meno frequente arrivare ai famosi 300MB.

Una cosa strana che ho notato è che, tenendo aperto FF per molto tempo senza usarlo, periodicamente il browser sembra riaprire tutte le connessioni ai siti (a vedere dal registro eventi del firewall) e in quei momenti il PC soffre parecchio.

]]> Di: mak77 http://www.pseudotecnico.org/blog/2009/03/05/firefox-31-firefox-35/comment-page-1/#comment-96159 mak77 Fri, 06 Mar 2009 12:10:29 +0000 http://www.pseudotecnico.org/blog/?p=1724#comment-96159 La sandbox a livello teorico è fattibile e tutto sommato la vedrei integrata più facilmente in Chrome, per il semplice motivo che già dispongono di una architettura integrata per la comunicazione tra processi. Certo bisogna vedere quanto potrà essere complicato per un add-on poter agire su più processi separati. @Engelium: con il passare del tempo accumuli cronologia, cookies, ecc... con l'aumentare dei dati aumenta il tempo necessario alla loro elaborazione. Cmq si sta lavorando nella direzione di spostare le query su un thread separato, in modo la lasciare la UI più reattiva possibile. @napolux: anche a me è capitato raramente di trovarmi a 300MB di uso di memoria senza motivi apparenti, ma tutto sommato il sistema non ne ha risentito, bisogna considerare che l'uso di memoria varia in base alla disponibilità del sistema per molte delle cache interne, quindi su un pc con 2GB o più GB di ram è più facile vedere occupazioni di memoria di centinaia di MB. E' comunque possibile agire su alcune impostazioni per contenerlo. Ma i test che sono molto più oggettivi di noi non mentono, e indicano un buon uso della ram, migliore delle alternative. La sandbox a livello teorico è fattibile e tutto sommato la vedrei integrata più facilmente in Chrome, per il semplice motivo che già dispongono di una architettura integrata per la comunicazione tra processi. Certo bisogna vedere quanto potrà essere complicato per un add-on poter agire su più processi separati.

@Engelium: con il passare del tempo accumuli cronologia, cookies, ecc… con l’aumentare dei dati aumenta il tempo necessario alla loro elaborazione. Cmq si sta lavorando nella direzione di spostare le query su un thread separato, in modo la lasciare la UI più reattiva possibile.

@napolux: anche a me è capitato raramente di trovarmi a 300MB di uso di memoria senza motivi apparenti, ma tutto sommato il sistema non ne ha risentito, bisogna considerare che l’uso di memoria varia in base alla disponibilità del sistema per molte delle cache interne, quindi su un pc con 2GB o più GB di ram è più facile vedere occupazioni di memoria di centinaia di MB. E’ comunque possibile agire su alcune impostazioni per contenerlo. Ma i test che sono molto più oggettivi di noi non mentono, e indicano un buon uso della ram, migliore delle alternative.

]]> Di: pseudotecnico http://www.pseudotecnico.org/blog/2009/03/05/firefox-31-firefox-35/comment-page-1/#comment-96156 pseudotecnico Fri, 06 Mar 2009 11:08:26 +0000 http://www.pseudotecnico.org/blog/?p=1724#comment-96156 <strong>@napolux</strong> È impossibile testare tutte le configurazioni disponibili: verificare un'estensione da sola non serve a molto, il problema è spesso quello di incompatibilità tra più elementi, senza considerare la specificità di ogni installazione. Potrebbe essere utile una specie di sandbox per le estensioni, per cui un'estensione scritta male non sarebbe in grado di danneggiare il browser? Sicuramente! È fattibile? Forse no, oppure è troppo complesso visto che nessuno l'ha ancora fatto (e per questo motivo molti dubitano della possibilità di integrare un sistema di add-on a Chrome). @napolux

È impossibile testare tutte le configurazioni disponibili: verificare un’estensione da sola non serve a molto, il problema è spesso quello di incompatibilità tra più elementi, senza considerare la specificità di ogni installazione.

Potrebbe essere utile una specie di sandbox per le estensioni, per cui un’estensione scritta male non sarebbe in grado di danneggiare il browser? Sicuramente! È fattibile? Forse no, oppure è troppo complesso visto che nessuno l’ha ancora fatto (e per questo motivo molti dubitano della possibilità di integrare un sistema di add-on a Chrome).

]]> Di: Napolux http://www.pseudotecnico.org/blog/2009/03/05/firefox-31-firefox-35/comment-page-1/#comment-96153 Napolux Fri, 06 Mar 2009 10:14:15 +0000 http://www.pseudotecnico.org/blog/?p=1724#comment-96153 <b>@pseudotecnico</b> Discorso vecchio già fatto e rifatto. Personalmente ho visto cifre del genere anche su installazioni vergini col passar del tempo: ma è la mia parola contro la tua... Non ne usciamo ;) In questo momento su 3.0.7 3 tab aperte (una su un sito in flash) e le estensioni: Colorzilla Delicious Bookmarks Firebug Google Toolbar Beta (5.x) IE Tab StumbleUpon Yet Another Window Resizer Non sono estensioni esotiche e siamo sui 170/180 MB. Ma tanto è colpa delle estensioni, vero? ;) A questo punto allora si imponga a chi sviluppa estensioni di aderire a certi standard e si testino come si deve prima di mandarle online. Se no davvero non se ne esce... Apple non pubblica applicazioni sull'app store che mandano in pappa il giocattolo iphone... ;) My two cents. @pseudotecnico
Discorso vecchio già fatto e rifatto. Personalmente ho visto cifre del genere anche su installazioni vergini col passar del tempo: ma è la mia parola contro la tua… Non ne usciamo ;)

In questo momento su 3.0.7 3 tab aperte (una su un sito in flash) e le estensioni:

Colorzilla
Delicious Bookmarks
Firebug
Google Toolbar Beta (5.x)
IE Tab
StumbleUpon
Yet Another Window Resizer

Non sono estensioni esotiche e siamo sui 170/180 MB.

Ma tanto è colpa delle estensioni, vero? ;)

A questo punto allora si imponga a chi sviluppa estensioni di aderire a certi standard e si testino come si deve prima di mandarle online. Se no davvero non se ne esce… Apple non pubblica applicazioni sull’app store che mandano in pappa il giocattolo iphone… ;)

My two cents.

]]> Di: Engelium http://www.pseudotecnico.org/blog/2009/03/05/firefox-31-firefox-35/comment-page-1/#comment-96152 Engelium Fri, 06 Mar 2009 09:32:07 +0000 http://www.pseudotecnico.org/blog/?p=1724#comment-96152 Ma in effetti FF non è che sia così ingordo di memoria come si legge in giro... solo che onestamente è il browser meno reattivo che io abbia mai provato Ogni volta è sempre la stessa storia: all'inizio è bello scattante e dopo un po' comincia a diventare lento e macchinoso anche SENZA estensioni ... chissà perchè poi Ma in effetti FF non è che sia così ingordo di memoria come si legge in giro… solo che onestamente è il browser meno reattivo che io abbia mai provato

Ogni volta è sempre la stessa storia: all’inizio è bello scattante e dopo un po’ comincia a diventare lento e macchinoso anche SENZA estensioni … chissà perchè poi

]]> Di: marco http://www.pseudotecnico.org/blog/2009/03/05/firefox-31-firefox-35/comment-page-1/#comment-96151 marco Fri, 06 Mar 2009 09:14:20 +0000 http://www.pseudotecnico.org/blog/?p=1724#comment-96151 Questa storia che FF sia ingordo di RAM è IMHO un po' mitizzata. Io con FF ci lavoro. Tutto il giorno, tutti i giorni. Mai visto in tasklist un firefox.exe più grande di 180MB, neppure con 10 tab aperte (di cui statisticamente almeno 8 sono piene di AJAX pesanterrimi). In ogni caso resta nulla rispetto ai vari vmware-vmx.exe che superano il giga :-) Questa storia che FF sia ingordo di RAM è IMHO un po’ mitizzata. Io con FF ci lavoro. Tutto il giorno, tutti i giorni.
Mai visto in tasklist un firefox.exe più grande di 180MB, neppure con 10 tab aperte (di cui statisticamente almeno 8 sono piene di AJAX pesanterrimi).
In ogni caso resta nulla rispetto ai vari vmware-vmx.exe che superano il giga :-)

]]> Di: pseudotecnico http://www.pseudotecnico.org/blog/2009/03/05/firefox-31-firefox-35/comment-page-1/#comment-96146 pseudotecnico Fri, 06 Mar 2009 06:39:41 +0000 http://www.pseudotecnico.org/blog/?p=1724#comment-96146 Insisto: occupazioni di memoria di 300MB le vedo molto raramente, anche dopo una giornata di navigazione in siti pesanti come mattoni. Controllare anche che il problema non sia causato dalle estensioni prima di lamentarsi del peso del browser :-) Insisto: occupazioni di memoria di 300MB le vedo molto raramente, anche dopo una giornata di navigazione in siti pesanti come mattoni.

Controllare anche che il problema non sia causato dalle estensioni prima di lamentarsi del peso del browser :-)

]]> Di: mak77 http://www.pseudotecnico.org/blog/2009/03/05/firefox-31-firefox-35/comment-page-1/#comment-96142 mak77 Fri, 06 Mar 2009 02:02:03 +0000 http://www.pseudotecnico.org/blog/?p=1724#comment-96142 Bisogna pur riempirli quei 4GB di ram che danno coi laptop moderni :p Personalmente, uso la 3.1 (ops, 3.5) da qualche tempo e non tornerei indietro, è la 3.0 che avrei voluto, più stabile e più veloce. L'uso di ram continua ad essere tra i più bassi rispetto a tutti i browser, certo va confrontato dopo una solenne sessione d'uso di svariate ore (chi lavora sul web sicuramente non avrà problemi a farlo!). Qualche piccolo miglioramento potrà sicuramente ancora entrare a far parte della 3.5, niente di sconvolgente, ma piccole chicche molto visibili (e spero utili) sull'interfaccia primaria, e performance, chiaramente. Bisogna pur riempirli quei 4GB di ram che danno coi laptop moderni :p
Personalmente, uso la 3.1 (ops, 3.5) da qualche tempo e non tornerei indietro, è la 3.0 che avrei voluto, più stabile e più veloce.
L’uso di ram continua ad essere tra i più bassi rispetto a tutti i browser, certo va confrontato dopo una solenne sessione d’uso di svariate ore (chi lavora sul web sicuramente non avrà problemi a farlo!).

Qualche piccolo miglioramento potrà sicuramente ancora entrare a far parte della 3.5, niente di sconvolgente, ma piccole chicche molto visibili (e spero utili) sull’interfaccia primaria, e performance, chiaramente.

]]>