Ringrazio un utente della segnalazione (io non perdo tempo a leggere SWZ, almeno finché sarà rappresentato da certi “Maghi di Oz”…)

A questo si aggiunga l’ azione promozionale, non puoi non conoscerla, fatta, dire scorrettamente è un eufemismo, e poi ritirata per la vergogna.

Con questa frase, scritta in un italiano approssimativo, probabilmente si riferisce ad una campagna contro IE promossa mesi addietro da alcuni ragazzi esterni a Mozilla (Explorer Destroyer) ma lui ci vuole fare credere che l’iniziativa sia partita direttamente dalla fondazione Mozilla…è proprio necessario evidenziare che anche questa affermazione non corrisponde alla realtà?
Sapete poi, qui poi non posso fare a meno di ridere!

Non mi piace chi nasconde cose che dovrebbero essere pubbliche, non mi piace chi fa campagne contro un minimo di etica, non mi piace chi denigra continuamente gli altri

Sembra riferirsi a qualcuno di nostra conoscenza, vero?

Ciao!

pepsi_vanilla

“Per la prima parte il dr.G ti aveva già detto che gli avevi stancato il cervello (toh, ha un cervello. Lo abbiamo scoperto grazie a te), ora ti dico che gli stai rompendo oltre misura (con una “esse” e non con due) con riscontri imparziali e citazioni delle fonti anziché con balle varie inventate. Li (in quel Forum) c’è una segnalazione chiara e lampante di non usare il tuo cervello perchè pericoloso. No perchè la colpa, guarda caso, è tua, quindi la soluzione scontata è non usare il tuo cervello pro-Mozilla”.

Scherzi a parte, non prendertela, non hai perso nulla.
Il loro sarà un Forum che, di questo passo, avrà 2 (due!) utenti, il cit… tadino ed un altro.
Oppure si banneranno tra loro, magari un paio di volte, in modo da avere -2 utenti?

Forse non te ne sei accorto ma la versione ultima corregge le 12 manchevolezze tenute sotto il tappeto, grande correttezza , ben nascoste per poi dichiarare , quando ormai era di dominio pubblico ( vedi Secunia ) che l’ultima versione le avrebbe corrette.

E’ naturalmente una altra grossolana notizia falsa che si colloca nel triste scenario delle fatwa a Mozilla lanciata dal nostro con la collaborazione, in veste subalterna di un altro “c.d. moderatore”
Il compianto pepsi_vanilla risponde, con tutte le fonti ufficiali e certificate, dimostrando che l’affermazione dell’insabbiamento delle vulnerabilità cui si millantava sopra era, naturalmente ed inoppugnabilmente falsa.
Il buon “c.d. redattore delle news” allora, non trovando altro a cui appigliarsi banna pepsi accusandolo di “cattiva educazione“, usata a suo dire, nell’avere “addirittura quotato” un intervento destinato all’utente Beep Beep
Ma anche questi è stupito dall’ingiustificata rappresaglia

Scusa Giancarlo ma permettimi di dirtelo, stai davvero esagerando. Non puoi continuare a bannare chiunque non sia daccordo con quello che scrivi.
Nella rsiposta di Pepsi-Vanilla non c’era nulla di offensivo, ok ha quotato una risposta che non era destinata a lui, e allora? non mi sembra che questo sia mai stato un reato o un atteggiamento da meleducato.

Sono su questo forum da molto tempo e non ho mai visto persone bannete per una simile sciocchezza, neanche Marco (Canàro) quando tutti pensavano fosse un orso cattivo arrivava a tanto.

Davvero, spero che tu capisca che stai sbagliando.
Marco

Anche Olinto è stupito dal comportamento del “c.d. redattore delle news“:

I tuoi genitori ti avranno insegnato l’educazione ma é il buonsenso che ti manca. È dal 2002 che frequento e leggo SWZ perché é un sito interessamte mi ha aiutato moltissimo e lo reputo un punto di riferimento x chi vuole restare sempre informato sul software. Però una cosa come il bannamento di Pepsi-Vanilla non l’ho mai vista.
Anche se in passato ci sono stati screzi tra voi due su altri argomenti, non trovo certo una cosa sensata bannarlo adesso che ha detto una cosa giusta, magari contraddicendoti ma comunque giusta.
Ti ricordo che discutere serenamente e apertamente delle problematiche software é una cosa che ha reso grande questo sito.

Ma ecco il coup de théâtre che secondo il “c.d. redattore delle news” giustificherebbe l’assurdo bannaggio:

Questo signore fa parte della congrega, lavora con loro e scrive su quei blog.
Hanno offeso e dileggiato non solo il sottoscritto ma anche altri membri dello staff e continuano a farlo ogni giorno. Ne ho un abbondante documentazione.
Se ti va di porgere l’altra guancia fallo tu avrei vergogna di me stesso se lo facessi.

Che dire, se la vera ragione del bannaggio fosse stata questa lo avrebbe bannato ben prima
La vera ragione è che pepsi_vanilla ha dimostrato in diverse occasioni le falsità che il “c.d. redattore delle news” va dicendo contro i software Mozilla.

P.S.
A lato di questa ridicola vicenda il brillante intervento del “moderatore subalterno” che forse per farsi bello con il suo mentore ci delizia con questo indimenticabile intervento:
Link
Questo sì, se lo poteva risparmiare

In chiusura faccio mia una frase di Casper:

Il potere e l’ignoranza insieme hanno un effetto dirompente. Il silenzio e la connivenza, pure.

Alla prossima!

Andrea

Ringrazio flod per l’ospitalità, la mia mammina per avermi insegnato l’educazione, miki64 per il supporto morale, Casper per la massima che gli ho rubato, Giovanni Rana per i tortellini e ultimo ma non per ultimo il forum di SWZ per i bei momenti di ilarità che ci dona.

http://forum.swzone.it/showthread.php?s=&threadid=73973

Non raccontare balle che non è giornata questo browser è un colabrodo anzi peggio di un colabrodo perchè almeno Microsoft denuncia le sue mancanze qui c’è voluta Secunia per sapere che che prima dell’ultima versione c’erano la bellezza di 12 dico 12 vulnerabilità.

L’italiano è, forse per il gran caldo, approssimativo ma il senso si coglie ugualmente.

Ciao!

Ah, vi giuro che è tutto vero! Ecco il LINK

Andrea.

E’ naturale che non sempre si riesca a starsene zitti, ma deve essere un’eccezione e non la regola: se litighi ogni due giorni con utenti diversi, probabilmente hai sbagliato qualcosa (o hai qualcosa di sbagliato).

Per giudicare l’operato dei moderatori e valutare i casi dubbi esistono gli amministratori, non c’è bisogno del Mago di Oz

Avendo avuto a suo tempo responsabilità di moderazione anche lì, ho portato via con me la convinzione che lo strumento dei forum non sia soltanto obsoleto, ma anche perlopiù amministrato senza criterio. I poteri di moderazione dovrebbero limitarsi alla possibilità di editare d’urgenza contenuti inappropriati: molte delle storture che si possono osservare (sia ben chiaro, su quella come su altre spiagge) imho dipendono sia dalla disponibilità di un potere eccessivo, sia dal fatto che lo staff di sorveglianza è lo stesso che cura i contenuti. Chi posta una news o un articolo non dovrebbe potersi difendere dalle critiche grazie a prerogative superiori a quelle dell’utenza comune.

Personalmente, credo che la figura di un supervisore nascosto, una sorta di Mago di Oz occultato nell’ombra, che non partecipi postando messaggi sul forum, non si occupi di contenuti, non abbia un nome nè un volto e non sia conosciuto nemmeno dai moderatori, rappresenterebbe una soluzione di garanzia per tamponare il generale scadimento di reputazione che lo strumento forum patisce da qualche tempo a questa parte. Un moderatore dovrebbe segnalare al Mago di Oz gli utenti candidati alla disciplina, e dipendere da lui per l’applicazione di provvedimenti drastici.

Detto questo… certo, è odioso. Il potere e l’ignoranza insieme hanno un effetto dirompente. Il silenzio e la connivenza, pure.